La procédure d’appel devant le groupe, en cas de deux refus consécutifs par la même section, est fixée par les articles 24 et 45 du décret 84-431 du 6 juin 1984 modifié par le décret 2014-997 du 2 septembre 2014.
Les membres du groupe 5 sont les membres des bureaux des sections CNU 25 : mathématiques; 26 : mathématiques appliquées; 27 : informatique. Soit 18 personnes (9 maîtres de conférences et 9 professeurs).
La session d’appel du groupe 5 s’est déroulée le 8 juin 2016 à Paris de 10h à 16h30.
Le quorum était atteint (pour chacune des deux sessions PR et MCF) avec 13 membres présents (6 MCF et 7 PR).
Huit candidats avaient initialement déposé une intention d’appel.
Un candidat a renoncé et un autre candidat n’a pas envoyé de dossier.
Le groupe a donc entendu six candidats, dont cinq relevaient de la section 27 (1 demande de qualification PR
et 4 demandes de qualification MC). Une demande relevait de la section 26.
Les candidats disposaient de 15 minutes pour présenter leur candidature, puis de 10 minutes pour
répondre aux questions des membres de la commission d’appel.
Conformément à la règle, l’un des deux rapporteurs était d’une autre section que
celle dans laquelle la qualification était demandée.
Parmi ces 6 demandes en appel, 3 ont reçus un avis favorable et 3 un avis défavorable.
Une synthèse de ces auditions est proposée ci-dessous.
Session qualification aux fonctions de professeur des universités – section 27
Le candidat a apporté un éclairage nouveau sur son activité de recherche, mettant en particulier en valeur son dynamisme scientifique, son positionnement thématique au sein de son laboratoire, ainsi que son activité continue de publication. En conséquence, le candidat a été qualifié aux fonctions de professeur des universités.Session qualification aux fonctions de maître de conférences – section 27
Le candidat, par son exposé, n’a pas convaincu en ce qui concerne la validation de ses activités scientifiques par une publication de bon niveau en informatique, sur la période récente. Le candidat n’a pas été qualifié.
Le candidat a apporté de nouveaux éléments concernant ses activités de recherche et mis en avant une réelle dynamique scientifique avec des projets et des publications. Il a également éclairé son positionnement thématique vis-à-vis de l’informatique. En conséquence, le candidat a été qualifié aux fonctions de maître de conférences.
La candidate n’a pas réussi à clairement démontrer le positionnement de ses contributions en informatique, tant au niveau de sa recherche que de son enseignement, malgré la dynamique innovante sur les projets et formations qu’elle développe. La candidate n’a pas été qualifiée.
La candidate a pu clairement exposer les difficultés qu’elle avait rencontrées pour enseigner, du fait du statut particulier sous lequel elle a effectué sa thèse. Elle a également pu démontrer ses motivations et capacités pédagogiques, ainsi que ses engagements précis à enseigner très prochainement. Par ailleurs, elle a réalisé une présentation rigoureuse de ses activités de recherche, en confirmant la qualité. En conséquence, la candidate a été qualifiée aux fonctions de maître de conférences.
Session qualification aux fonctions de maître de conférences – section 26
La candidate n’a pas convaincu, ni lors de son exposé ni lors de ses réponses aux questions, de l’importance de ses contributions en terme de recherche scientifique au domaine des mathématiques et de leurs applications. La candidate n’a pas été qualifiée.